原创：承影落雪
5月1日中午12点10分，东莞影院。某场电影放映结束后，一名“熊孩子”走到屏幕前，对屏幕连续五次拳打脚踢，造成荧幕损坏。该行为曝光后，网络评价如云，或云孩子之过，或曰家长之失，或言影院管理之缺。
其一，影院之过？
有人说，影院自己应承担一定的责任，因为影院管理缺失。要么将荧幕提到一定高度，让熊孩子够不着；要么派专人对荧幕进行安保，像守护“珍宝馆”一般，丝毫不得懈怠；至少，得在荧幕前立一个“警示牌”，写上“放映重地，‘熊孩子’不得靠近”，再加上“违者必究”云云。影院，属公共场所，荧幕与影院的座椅一样，属于普通的公共设施，无需采取特殊的保护措施。你见过影院专门派人保护那些座椅？或者在座椅上写上“小心轻坐，损坏赔偿”的字样？无论是公共财物，还是私有财物，损害赔偿，天经地义，合情合理也合法。所以，这里没必要和稀泥，没必要遇事就“各打五十大板”以显示处理“公允”——一句话，影院“零责”。
其二，“熊孩子”之过？
一顿踢打，确实是“熊孩子”的行为；荧幕损坏，也确实是“熊孩子”的“杰作”。荧幕损坏的后果是由“熊孩子”直接造成的。“熊孩子”虽有过，但依据《民法典》规定，“熊孩子”不能承担这样的法律后果，因为他属于“无民事行为能力人”——根据《中华人民共和国民法典》第20条的规定：不满8周岁的未成年人为无民事行为能力人，不能承担相应的法律后果。
其三，家长之过？
尽管损坏荧幕的行为是“熊孩子”作出的，但损害赔偿责任则由“熊孩子”的家长承担，因为家长是“熊孩子”的法定监护人——《民法通则》第133条规定：“无民事行为能力人，造成他人损害的，由监护人承担民事责任。
新闻里说，家长已经作出了相应赔偿，但这并不能将此事画一个圆满的句号。“熊孩子”的家长除了应当承担法律赔偿责任之外，还必须自我反思——未对“熊孩子”履行“教育”与“监护”义务，至少是“履行不力”。
一是教育义务。
“熊孩子”并非一生下来就“熊”，多是父母放任、纵容的结果。所以，无论是“龙子”，还是“凤女”，家长都有“教育”的义务，包括养成好习惯，遵守规则和礼仪等。孩子还小，不是借口，孔融三岁让梨，黄香九岁温席，传统教育使然。
二是监护义务。
作为“监护人”，不仅要“护”，更要“监”。监督和管理是“重头戏”。“熊孩子”离开座位跑到荧幕前，家长不知哪里去了；“熊孩子”对着荧幕又踢又打，家长还是不见踪影——带着一个几岁的孩子出来，竟如“放散牛”一般。是对孩子“放心”？显然不是！是对孩子“放任”？应该是！不仅是“放任”，还有“放纵”。放纵久了，就会变成“放肆”——然后，就上演了之前的一幕。
所谓“不教而诛”——教，是责任，是义务。否则，就会“熊一对”，让自己变成“熊家长”。
