今天网络上的一个小热点，可谓让人啼笑皆非。
“教授鼓励毕业生留在大城市被喷！”
甚至不用点开题目，都能感觉一种荒谬扑面而来。
因为，“鼓励”和“被喷”两个词，是如此的不搭调。
“鼓励”了一下而已，不是强迫、不是命令、不是诱骗，只是有人说：毕业生别怕，我支持你留在大城市！然后，就被“喷”了。
现在的毕业生，这么多属水龙头的吗？
而详细阅读了这个热点的相关新闻，更确定无疑：教授没错！
在5月份某访谈节目中，北京大学光华管理学院院长刘俏表示，大城市提供更多就业、成长机会，人口肯定往这些地方汇入。这种情况下年轻人所受的教育，对自己未来发展的期许，选择提供更多机会或者发展是一件很正常的事。
教授只是提到了一个简单而无需质疑的道理：年轻人应该去机会多的地方，对大多数人而言，这个地方，就应该是大城市。
有人说，教授这是“站着说话不腰疼”，他来北京早，是留在北京的受益者，自然作此建议，而且，这是号召年轻人在大城市“内卷”，如果没人卷了，大城市的房子卖给谁？
持这种观点的网友，可能忽略了教授言论中的前提，那就是，他的建议是留给“受过良好教育、对自己未来有期许”的毕业生。
他没有把这个建议留给——家里有矿的、受教育水平不够有竞争力的、以生活舒适为价值中心的、不年轻的人。
王堂堂重点强调两点：1. 唯有有勇气的人，才值得被鼓励，2.唯有有挑战的路，才值得被鼓励。
“没有勇气”不是一种罪过，但是一种遗憾。现代社会已经发展到“没有勇气也不会饿死人”的程度，从人的生物属性来看，勇气已经不是生存的必要条件，只要规矩、勤劳，对平凡的一生不感到遗憾，对荒废自己人生的可能性不感到愧疚，你可以平躺。
然而，这是社会不是只有“内卷”和“平躺”两种选择的；甚至，离开大城市，去了小地方，你都不一定能躺的舒服些。
大城市对于年轻人，除了就业机会多、教育医疗等种种资源更丰富外，还有一点很重要：更公平。小城市相对更偏向于人情，加上机会原本就少，所以不见得就更容易。
今天，我们还讨论过一个现实却极端的例子，某985高校小语种毕业生小卡，去县城当公务员，可行吗？
结论是此路不通。小地方不是你想躺就能躺下的。某东部县级市，每年进“市直单位”的毕业生，多少都有些关系，而且，需要该生的大学专业属于“普适性专业”，文史哲、师范、财会、法律等。
而当你在大学学习了一个专业性更强的方向，你会发现，小城市有一万个理由不要你，专业也许是个幌子：没有证据证明985高校的外语毕业生的中文水平，要低于地方师专，但对于地方的用人需求来看，你“专业不符”。
大城市所能提供的公开公正、宽口径、高精准度、广泛行业邻接、长赛道的发展机会，在小地方一律没有。
也许真正“说话不腰疼”的，正是那些少数能在小地方“站着”的人，他们的家庭往往在当地人情关系中做过了经营，又有不菲家资，能在小地方“赢在起跑线”，才会选择回去。
无依无靠的你在那里，连“站着”都做不到，“平躺”就更没资格了。
大城市生存与竞争的压力，其实已经无需赘言。交通、房价、人才竞争等，大城市的压力都是显性的、可见的；可是，很少有人考虑到，小地方的压力其实是隐性的，是看不见甚至难以直接描述的：关系至上、机会缺失、人情繁琐、价值单一、舆论严苛、官本位等，你必须默默牺牲掉很多你在大学里学到的专业精神和人文坚持，才能如鱼似水地生活在小地方。
人生处处有挑战，对年轻人来说不存在一个真正的清净之地。小地方看似“平风浪静”，其实是暗流莫测；大城市看似人潮汹涌，其实紧紧围绕着社会发展的具体问题在组织人、财、物的资源，其可靠的逻辑让各种流动有一种深层的秩序。
上层的规划其实更清晰：要“发展壮大城市群和都市圈”。
最后，王堂堂不想说出类似“选择在于个人”“处处有机会”等看似公允、实则毫无建设性的“正确的话”。
我只想建议毕业生问自己两个问题：你，有勇气吗？你，值得用更好的选择去鼓励吗？