2021-10-27 15:00
·
天津高法
骑电动车违规载人闯红灯
为避让正常行驶车辆
不小心车翻人伤
电动车主把私家车主
和保险公司告上法庭
要求赔偿9350元医疗费
法院会支持电动车主诉求吗
裁判要旨
法院裁判不能以情感或结果为导向，将损失交由不构成侵权的他方承担，法律决不允许守法者为“小恶”买单；
在侵权纠纷审判中，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足的，应该承担不利于自己的后果。
基本案情
经法院审理查明，2020年10月17日9时30分许，在某市人民路交叉口，王某驾驶电动车违规载人（车载第三人郭某）沿人民路由西向东违反信号灯通行。王某为避让与沿自由路由北向东左转弯正常行驶的姚甲驾驶的轿车，发生侧翻，致乘车人郭某受伤。经查明，双方未发生碰撞。公安局出具了道路交通事故证明，未划分责任。王某为郭某支付医疗费9350元。原告起诉被告姚甲、姚乙和保险公司，要求赔偿其垫付的医疗费9350元，并由被告承担本案的诉讼费。该轿车的实际车主系被告姚乙，驾驶人系姚甲。该车在保险公司投保交强险和商业三者险30万元。
法院判决
法院审理认为：自然人的生命健康权、合法财产权受法律保护。本案被告姚甲系正常行驶，原告王某违反信号灯通行且违规载人，其为避让被告车辆而刹车倒地，与被告姚甲驾驶的轿车并未发生碰撞。该起事故为原告单方事故。原告要求被告承担赔偿责任，没有事实与法律根据。
一审判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。
一审宣判后，原被告均未上诉，本判决发生法律效力。
法官说法
法律决不允许守法者为“小恶”买单
本案是一起极简单又常见的单方交通事故案件。
原告驾车违规载人，发生侧翻致其第三人受伤，是单方事故的肇事者，错在自己。被告正常行驶且无违规行为，双方车辆未发生碰撞，被告属无过错方。
近年来，诸如此类起诉到法院的案件不计其数。面对“受害者”，不少法院、不少法官为“社会维稳”计，为避免“信访上访”计，往往是“糊涂僧判了糊涂案”：判决调解“和稀泥”，过错责任“二八开”，甚至“各打五十大板”以息事宁人。对这样的判决和调解，老百姓谓之：“和稀泥”。
和稀泥式判决，虽然一时一事能达到息事宁人的目的，但是在全社会却助长了“碰瓷”和“扶不起”的歪风邪气。
看似皆大欢喜的判决，不啻为一枚“毒树之果”——它向全社会传递了混乱甚至错误的价值导向：“死者为大、伤者为安”，照顾“受害者”据此，违法行为可以逃避追责甚至得到补偿。此案的判决，也给社会提出了这样的警示：在侵权纠纷审判中，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足的，应该承担不利于自己的后果。同时也宣示法院裁判不能以情感或结果为导向，将损失交由不构成侵权的他方承担，避免“和稀泥”式裁判导向，具有示范意义。同时，进一步明确了具有完全民事行为能力的成年人，在充分享受法律赋予的自由同时，也应承担自身抉择带来的风险。
随着民法典的逐步实施，随着社会主义核心价值观的深入普及，将来我们会看到更多的不“和稀泥”的判决。这样的判决，处理的案件虽小，但社会价值很大，他彰显了法院、法官的责任担当和法治进步，我们应该为这样的判决“撑腰”，为不“和稀泥””的判决点赞。（李正盛 陈红珍）
来源：豫法阳光