朋友的孩子吐槽说，要是减负就好了。他的成绩虽然在学校名列前茅，让他颇为苦恼的是，比如语文基础知识，他能够做到一分不丢，老师仍然要求每天十遍八遍地抄写字词，他失分多的阅读和作文，老师却很少指导与训练。
针对学生基础知识与技能普遍薄弱的问题，学校老师大量地进行重复性训练，在深度思考、创造力、批判性思维等方面的培育明显不足，对于精英家庭，他们减负是希望由低阶学习转变为高阶学习，留出更多的时间与精力得到更好的成长。
朋友一方是企业总裁，另一方是医院大夫，他们是让孩子冲着本地最顶尖高中的创新班使劲的，所以，他们和孩子都盼望学校减负，减少重复性和机械性作业，多进行有思维含量、更有创意的学习及训练。由此，朋友通过上辅导班和找家教二条腿走路，让孩子弥补在学校学习的不足。
试想一下，和朋友的孩子同一所学校的孩子，如果学校实行减负，普通孩子失去了老师的把控与训练，自己又不能主动寻求帮助与支持，他们还能有什么前途？就像名满天下的华坪女高，著名校长张桂梅所在的学校，从贫困山区考入大学的有1600多名女童，如果对她们实行减负，必然落入家校两不管的境地，她们的未来一定是灰暗的。毫不客气地说，减负对她们简直就是灾难。
不管是什么样的出身，几乎所有的孩子都盼望减负，但是不同阶层家庭的孩子，减负的内容和方向是截然不同的。精英家庭的孩子希望通过减负进行高阶的学习与发展，而底层家庭的孩子在学校缺少足够的学习与训练，在家里又缺少相应的拓展与提高，在家校二个方面教育的缺失，与名校绝缘似乎就成了必然。
国际关系学院储殷教授说，我们高校里、重点高校里的农村的孩子，正在变得越来越少了。这种来自身边感受的说法，似乎又一次都印证着“寒门再难出贵子”并非虚妄。2017年由上海中学考入清华大学的张晓卉，曾经创造了数学28天从年级倒数到班级第二的奇迹，这其实是母亲辅导的结果。她和母亲合著的《奋斗着，就这样考进清华》，清楚地表明，不管减负与否，对她的成长不会有太大的影响，家里有教育专家级别的母亲做支撑，还有什么迈不过去的坎吗？
20世纪60年代，以科尔曼为代表的社会学家通过大规模调查发现，学生的学业成绩主要与学生父母的社会经济地位有关，与学校课程教学关系不大，进而得出结论，学习结果（学习成绩）的差异主要是家庭因素带来的，而家庭的差异是社会不平等关系的缩影。由此，他们把造成学校学习质量差异的原因最终归于社会结构的不平等。
在“减负”中，哪类学生最受益，又有哪类学生最遭殃？明确的结论是，精英家庭的孩子最受益，而底层家庭的孩子最遭殃。
就像开头所说的那位朋友的孩子，经过课外班和家教的辅导，终于在中考中如愿进入本地最好高中的创新班。
你同意中小学给学生减负吗？欢迎大家在评论区互动交流。