作者：熊丙奇
近日，教育部印发《关于正确认识和规范使用高校人才称号的若干意见》提到，要正确理解人才称号内涵，人才称号是在人才计划或项目实施过程中给予人才的入选标识，是对人才阶段性学术成就、贡献和影响力的充分肯定，不是给人才贴上“永久牌”标签，也不是划分人才等级的标准，获得者不享有学术特权。授予和使用人才称号的目的是赋予人才荣誉、使命和责任，为广大人才树立成长标杆，激励和引导人才强化使命担当。
给人才称号，但不贴标签，不将称号利益化，这是此次发文要解决的问题。这也是破除“唯帽子”论的重要内容，强调不能再以学术头衔、“帽子”论人才。
但在笔者看来，把入选人才计划作为学者的“人才称号”，视为学者的荣誉，才是导致人才称号异化的根本原因。如果不改变根据入选人才计划、给学者人才称号这一做法，学者及其所在机构对待人才计划、人才称号，就难以摆脱功利化。
我国推出各项人才计划的根本目的，是为了给入选计划的学者一定的资助，让其全身心地投入教育教学和学术研究，以提高教学质量和学术研究水平。对于入选的学者，当然要评价其教育能力和学术能力是否能达到计划的要求。但是，不能把入选计划视为学者的荣誉，把学者称为“某某学者”，授予“学术称号”。
如果在入选计划和获得人才称号之间划等号，不可避免会将引导所有学者关注相关计划和项目的“入选”。照此，只要入选，还没有完成计划规定的任务，就已经获得相关荣誉，也就功成名就了。这样不就不难理解，当前在人才计划、科研项目中，所存在的“重入选（立项），轻研究”的普遍性问题了，也就不难理解在入选阶段存在的“跑要”“包装”等弄虚作假问题了。
将入选计划作为人才称号或学术荣誉，非但不能激发学者的荣誉感，还会加剧争名逐利。显然，这与设立计划的初衷相背离。据统计，我国有几十项以名山大川命名的人才计划，值得追问的是，如此多的人才计划在引导学者认真做学术研究上，究竟发挥了怎样的作用呢？
相对没有人才称号的其他学者，有人才称号者会得到更高的评价，不少高校和科研机构把入选计划、获得项目作为评职称的前置条件。在现实的学术评价体系中，一个入选计划、获得资助的学者，没有做出什么有价值的成果，但因有学术称号，而获得好评；而一个没有入选计划，没有获得资助的学者，通过自己的努力取得创新成果，但因为没有人才称号（获得经费项目），会被考核不合格。相信这并非耸人听闻。
按理，人才计划都是有周期的，即便入选计划就授予学者人才称号，但人才计划到期后，人才称号也就应中止。可是现实是，只要入选一次人才计划，人才称号就终身持有，更有甚者，在一些地方，入选人才计划还与薪酬挂钩。这不是“推动”将学术研究演变为追逐“人才称号”的游戏吗？
要做到正确认识和规范使用高校人才称号，必须要十分明晰设立人才计划的初心是什么。那就是，对人才进行资助，重要的不是给学者荣誉，而是促进研究者更好地成长，更专注进行教育教学和学术研究。要聚焦人才计划对入选人才能力的提升，以及对学术创新所起到的推动作用。
有媒体统计，21世纪以来，日本已有19名科学家获得诺贝尔科技类奖项，有分析指出，这得益于日本从2001年起提出的50年30个诺贝尔奖计划。日本的诺贝尔奖计划，不是给入选计划的学者“诺贝尔学者”的称号，而是加强对基础研究的投入，为所有学者创造更好的学术研究。如果，所谓的“诺贝奖计划”是给入选计划的学者相应学术称号和荣誉，那么，也许会产生成百上千个“诺贝尔学者”，但会有多少个获得诺贝尔奖呢？这个问题，值得一问。
（作者系21世纪教育研究院院长）