1932年，清华大学举行新生入学考试，而在国学考试中，一个题目却让无数考生抓耳挠腮，原来这道题目便是“对对子”，上联是“孙行者”，要对出下联的句子。
考试结束后，大半考生交了白卷，此外也诞生了各种五花八门的答案，等到成绩出来，有碰运气回答“唐三藏”的，有写“猪八戒”的，一律是零蛋，比较聪明的少数几个，写了“祖冲之”、“王引之”，也没有拿到全分。
这引发了学生的不满，更让人没有想到的是，竟然还发展成为了一起社会事件，原来当时依然处在白话文运动蓬勃阶段，一些人在报纸上提出批评，清华考试要求学生对对子，是复古的趋向，而且大部分学生没有得分，说明此题要么不符合规定，要么难度过高。
而出题者，正是著名的清华教授，学者陈寅恪，他表示，在这次考试中，只有一个学生得到了满分，而答案便是：“胡适之”。
适之是胡适的字，“胡适之”便是胡适，他也是陈寅恪的好友，但是这个答案依然不能够服众，凭什么“胡适之”就要比“祖冲之”等几个答案优秀呢？其实我们好好分析分析就明白了。
对对子，自然不难单纯讲究一个朗朗上口就行，要测验考生对词类的分辨，比如动词对动词，形容词对形容词，四声之了解，如平仄之求其和谐，除此之外意思同样也要完整，不能毫无逻辑。
对联中“孙行者”的“者”是虚词，自然最好也应该由“虚词”对应，苏东坡曾经有诗句写到：“前身恐是卢行者，后学过呼韩退之。”因此“之”也成为了标准答案。
在回答记者提问的时候，陈寅恪首先将“祖冲之”和“王引之”两个答案进行比较，在他看来，“祖孙”虽然对应，然而“王引之”显然更加不错，因为，“行”与“冲”皆平声，“引”字也比“冲”字雅洁。
而胡适之却完美做到了两者之间的不足，首先孙行者的名字，本来就是来自于“猢狲”，而下联的“胡”刚好与后来的“孙”所对照，可谓是天合之作，而“适之”与“行者”，也是音律相同，这个题目因此也成为了满分答案。
这样的一件趣事，到了1965年，76岁的陈寅恪依然津津乐道，他在《金明馆丛稿二编》中提到：虽然“祖孙”也成对，但终不如“胡适之”来得工巧，而在这里面，也有着几分调侃好友胡适之的快意。
值得一提的是，写出满分答案的学生，同样也不是泛泛之辈，他的名字十分耳熟，这正是现代著名语言学家周祖谟，陈寅恪看到这个答案的时候曾经兴奋的说，“就凭这三个字，这名考生想上清华的那个系都行。”
然而周祖谟遗憾和清华失之交臂，因为生活条件问题选择前往北大就读，不过他答题一事，也成为了佳话。
值得一提的是，陈寅恪在回答的时候报社问题的时候，也明确指出，虽然有满分答案，却并无标准答案，因为“中国之大，焉知无人能对。若主题者自己拟妥一对，而将其一联出作考题，则诚有‘故意给人难题矣’。”对此，你是否有不错的答案呢？