有人说，如果这个世界上一切都是可以修改的，那么究竟还会有什么公平，假如努力的结果不被承认，只能服从于规则，服从于秩序，那么本身秩序和规则就失去了本身的意义。
近日一则教务处直接强制老师修改学生成绩的事情，自网络上面被闹得沸沸扬扬，老师据理力争，教务处觉得成绩不合理，不符合正态分布，质疑老师给的分数太高，不符合常理，进而老师网络发生，瞬间引起了无数网友的讨论。
教师，究竟有没有给学生成绩的权力？
可以说，学生学习，老师给成绩，这本是一件自然而然的事情，试卷是怎么样，学生考得怎么样，究竟应该给多少分，这个本应该是教师的自由，按照最终的标准答案进行评判就好了，可是目前这一权利好像已经在摇摇欲坠了，尤其是在部分教务处或者相关领导的要求下，是否能够真的公平公正的给到分数，已经变得越来越无法客观。
大学生的成绩一般而言，大部分包括两大部分，平常的日常表现打分和卷面成绩，二者之间的比例，基本上都是7:3这样的居多，大部分卷面成绩除了客观题分数无法修改之外，那么剩余的主观题究竟该给多少，能给多少，日常分打多少，几乎已经成为了一把软性的尺子，这一块是在存在太大的可操作空间，一个专业，高分最多有多少个，多少人要挂掉，其实冥冥中早已注定。
对于教务处而言，其实正态分布是符合大部分数据或者期末考试成绩的理想形式，然而在这种情况下，无数的中间学生，无疑成为了替罪羊，在这吧弹性的尺子方寸之间，无数的学生就像是粘板上的肉一样，任人宰割，分数高低完全是一个人说了算，可是这样的修改篡改真的符合学生的意志吗？或者说，当一切东西都可以修改，那么所谓的评估和考核又有何意义？
中南大学教师怒斥教务处，似乎并不是个例
近日中南大学吴嘉老师在网络端怒斥教务处的行为，似乎并不是个例，因为孩子整体的成绩不错，自己也按照实际情况给孩子对应的分数，可是这样的分数实在是太高，也实在是不符合教务处的规定，被其勒令整改，重新评估分数，给出一个合理的答案和回复，简而言之，就是重新评分，然后按照教务处的要求，将孩子的成绩分层做出来，比如正态分布的规律。
那些孩子比较优秀，应该占据多少比例，那些孩子应该是一般的，应该放在中间，分数应该适当降低，那些孩子处于及格的边缘，属于稍微较差的，这也许才是他们想要的结果，客观题不好更改，俺么就可以在主观题上面调整，主观题也不好调整，那么就可以在平时打分上面调整，总之我们要的是结果，你喜欢孩子，觉得他们都优秀，这并不是我们想要看到的结果。
而类似的事情，其实在很多大学，似乎都早已成为了一种潜规则，在曾经笔者大学期间，高等数学因为卷面成绩实在太低，老师面子上面不好看，所以很多老师为了帮助那些发挥失常的学生，能够免于补考，最后只能在平时成绩上面下手脚，有的甚至直接打了100分，可是这样的范围也是有严格控制的，一般而言平时分要有一个平均值，有些学生打得高，有些学生就注定要打的很低。
高校成绩的乱像和潜规则，究竟何时是个头？
你不挂科，自然有人要替你挂科，尤其是对于大学物理，高等数学这些公共基础课，通过率和及格率，都有一定的指标，所以如果全部通过，那么必然是不合理的，也是不合适的，所以每年很多学校都会抓挂科率，抓达标率，在这个过程中，中下的孩子，具体命运如何，有时候完全都是老师的一念之间，卷面分都处于及格的边缘地带，这个平时分打得高一些，那个平时分打的低一些。
那么有些人就挂了，有些人就幸免于难，这个隐藏的平均分，就和上文当中所提到的正态分布区县中间线一样，有高有低，要保持均匀，如果统一都太低，或者统一太高，最后都会被问责，老师只能战战兢兢的恪守着这一个准则，在打分之后反反复复的对比和计算，最终拿出一份符合上面所要求的标准和结果，而如果类似的一些主观题目较多的科目，猫腻则更大。
具体一个班平均分不能超过多少，高分人群占比多少，低分人群占比不能少于多少，其实在考试之前，这一标准则早已划定，老师所需要做的，就是在这把尺子内，决定那些孩子进入到那个范围内，通过主观题的宽松尺度和平时分，来最终呈现出符合上层领导的预期结果，而这样的所谓乱象和潜规则，早已让整个大学考试的结果最终失真和失衡，也失去了其本身的结果呈现意义。
中南大学的学生分数被质疑和要求修改一事，不过是揭开了无数高校背后潜规则和幕后的一角而已，而这样所谓的正态分布，不过是所有考试当中的一个要求罢了，对于及格率，优秀率，平均分其实在很多考试当中，都有一定的标准和度量，而这样的度量，才让无数的老师，最终在评判学生分数的时候，最终陷入了失真和妥协的无奈当中，那些沦为粘板上的学生，也最终沦为了规则的牺牲品！
对于中南大学网络上声讨教务处，质疑其学生分数并让其修改的事情，你又是怎么看待的呢？欢迎在评论区积极留言奥，期待你的精彩评论！
喜欢我，请轻点关注，更多好文章，好观点，与你分享~