近日，内蒙古鄂尔多斯一个非全日制的研究生打算应聘教师，但却两次遭到拒绝，理由是他是非全日制研究生，而当地教师招考的要求是全日制。这件看似寻常的事情在网上引发了争议。
其实一直以来皆是如此，应该早已司空见惯了，但眼下引发了争议一方面说明网络媒介进一步发达，非全日制的学生也可以有自己的话语权了；另一方面，说明非全日制的学生人数也可能变得多了。
当然还有两个重要的原因，一个是自2016年开始非全日制研究生和以前的在职研究生变得不尽然相同了。以往在职研究生的门槛很低，相对比较随意，在某种程度上约等于“花钱买证”，主要作用是装点一下门面，而2016年之后非全日制和全日制研究生已经并轨，一样的时间考一样的试卷，只不过考上了以后学习的形式不一样罢了，主要表现为在校的时间不一样；另一个是今年2月五部委联合发文要求对不同教育形式的研究生提供平等的就业机会，不得设置与职位无关的报考条件等。
因此既然已经并轨而且部委层面也表态了，所以对于非全日制研究生而言，自然要积极站出来为自己发声，争取自己的权益。然而绝大多数全日制毕业生并不认可，认为区别对待才是理所当然的事情。即便已经并轨了，但是众所周知对于大多数院校而言，非全的录取分数线都比全日制的要低很多。为什么低，就是因为非全学历的含金量低。试想如果非全和全含金量一致，而且它在校时间还那么少，还有谁愿意去考全日制。
其实我比较理解非全学生的期待，毕竟辛苦一场，拿到的学历如果不被社会广泛认可，多少觉得委屈。然而用人单位设置学历标准，更进一步说以学历形式作为门槛也有一定的道理，主要在于目前就业市场求职的人太多了，设置标准可以减少选人用人的成本。
比如当然有二三本的优秀尖子生比985院校的末流要更优秀，但这毕竟是小概率事件，用人单位没那么多时间去挖掘二三本学校的“千里马”，因此如果有实力把标准定到985院校的话，那么召来的人大概率总比普通二三本学校的要优秀。
同理非全日制研究生中也有佼佼者，但是相比全日制研究生来说，还是后者整体优秀一些，毕竟后者当初被录取的分数整体大于前者，而且在校学习的时间要长很多。
虽然五部委发文表态，要求一视同仁，但我们看到眼下大部分地区的公务员、事业单位招考中依然会将全日制作为必须的条件，这一层面尚且不能统一认识，要求其他性质的单位整改，未免治标不治本。
而且诸如法律职业资格考试等在报考条件上都设置了全日制作为门槛，很多人认可法律、医生这样的职业有必要设置全日制门槛，言下之意还是认为全日制比非全要大概率靠谱，既然如此那么就可以类推。
而且如果现在要求在研究生这个层级非全及全一视同仁，禁止区分形式，那么下一步在本科阶段是否也应如此规定？此外，如果连不同形式都不可以区别对待，那么同一形式不同院校是不是更不应该区别对待，比如无论你是清华的还是安庆师范大学的，在就业的时候都被一视同仁？
这些都能实现吗，即便都能实现就真的是好事吗？看起来好像保证了绝对的公平，但却极大牺牲了效率。如果非全日制和全日制一样，如果安庆师范和清华一样，那大家干嘛还需要那么努力，还要那么拼搏。吃大锅饭的结果，可能是大家都没饭吃。
有人会说，现在不求完全一致的对待，只是在准入上一视同仁，给大家平等的机会。那其实话说回来了，还是选人用人成本的问题。招一个人，三个清华和三个安庆师范的来求职，都给面试机会固然好，但显然浪费了太多的时间。同样在全日制研究生足够用且足够优秀的情况下，即使非全之中有优秀的，那都选择全日制又有何不可呢。反正现在就业市场的导向就在这里，报考的时候慎重选择就是了。
此外还有很重要的一点，安庆师范和清华的学生，非全日制和全日制学生主要的区别，考试固然是一方面，但更大的不同可能无法通过考试体现——那就是整体综合素质。所以综合来看，如果想要改变目前的现状，可能尚需久久为功，绝非发个文就能彻底解决问题。另外尽可能追求公平无可厚非，但同时也不能忽视了效率。