英语的主科地位真能取消吗？只怕没能实现“减负”，反而给普通家庭和优渥家庭孩子间，平添一道新的“技术性”的鸿沟。
全国政协委员、九三学社中央委员许进建议改革义务教育阶段英语的必修课地位。理由是“为了学英语，学生和家长耗费了大量的时间和精力”，并提出疑问“随着经济社会发展，英语真的有这么重要吗？”
委员的初衷能理解，学生负担确实很重，我们的国力也确实持续上升，将来的国际地位更会大大提高，这是显而易见的。但因此就取消英语在义务教育阶段的必修课地位，怕只怕初衷虽好，但效果未必佳。
举个例子，目前的义务阶段必修英语，就像学校硬逼孩子添加的某种“营养”，不管你爱不爱吃，挑不挑食，所有的学生都必须吃，而且在严格监督下，必须吃好。
这种“营养”有其明显的特点，第一，它是免费的，不管什么家庭条件的孩子都能吃得上，一视同仁，没有其他隐性门槛。第二，不管是谁，只要认真吸收这种“营养”，都是有意义，有明确的“价值反馈”（考试成绩或将来的择业技能）的，同样非常公平，一视同仁。
如果取消必修英语呢，这种免费“营养”就被取消或者弱化了。但这种“营养”的价值并不是客观上不存在了（如果你认为未来可见的若干年，英语将毫无价值，那就不谈了）。
看重这种价值，并具备客观条件的，并不会放弃英语的学习，而是会通过补习、家教等各种方式，继续吸收这种养分。
而家庭条件有限、吸收这种养分的途径有限（只能通过学校）的孩子，则会变得非常被动，虽然名义上英语可能不在列为“必考”，但你不能否定它在获取信息、就业，甚至交际方面，是有其现实意义的。学校可以不考，但不代表社会不需要，企业不要求。
从某种程度来说，这样是减少了学生（尤其是普通家庭孩子）免费获得某种技能的机会和权利。
另一个方面，不必修英语，省下的“时间和精力”该如何处理？ 好的城市、好的家庭孩子老早就直接和外国朋友、外国老师用英语交流了，他们可能会把节省下来的时间和精力，去学钢琴、小提琴，或者“中国风”一点，学古筝、学国画。
而条件不好的孩子呢？剩下的时间和精力怎么安排，看电视玩手机，还是学其他的补习班？补英语？那何必取消呢！补别的，条件允许吗？即使勉强允许，补的这个东西能像以前的英语一样，既实用，又对各种考试（中考、高考等）有实际且公平的帮助？
除非拿掉英语后，可以添上一门无隐性门槛，只要学生努力就能取得公平反馈的新的必修课（别谈空洞的“素质教育”，这四个字蕴含着巨大的隐性门槛）。不然只做主修课“减法”，只会拉大一般家庭和优渥家庭孩子间的各种隐性差距，并不能真正实现“减负”的初衷。