河南焦作17中学不只姚老师遭遇不公，至少还有其他8名受害者。
河南焦作17中学的姚老师，因感觉自己在学校高级教师评审中遭遇不公，于是一怒之下网络实名举报，随后又把教育局告上法庭。一时间，姚老师成了网络红人，成了公开叫板现行职称制度、为职称敢于上告教育局的第一人。
姚老师的行为得到了广大一线教师的支持，毕竟职称是一线教师心头的痛。姚老师的遭遇实际上是广大一线教师的遭遇，姚老师的所作所为实际上代表着广大的一线教师。大家都认为在这次高级职称评审中，姚老师确实遭遇了不公，是受害者。
在舆论普遍支持姚老师、普遍同情姚老师的同时，大家都忽略了一个事实。在河南焦作17中学的这次高级职称评审中，遭遇不公平待遇的受害者远不止姚老师一人，至少还有8名也是这次职称评审的直接受害者。为什么这么说？
教师高级职称评审是有一定规则的，教师们对照上级主管部门制定的规则，逐条对照，然后觉得自己符合了申报规则，就斗胆向学校递交评审申请。河南焦作17中学在去年的高级教师评审中，一开始有17名教师申报高级教师职称。那么也就是说，这17名教师全部符合高级教师职称申报条件。
既然制定了高级教师申报条件，那就得按条件执行啊；既然这17名教师符合申报条件，那这17名教师就都该评上高级教师啊。为什么还要搞出许多项程序进行筛选？学校领导说，上面有名额限制！
名额限制就表明高级教师评审条件远不止评审条例公布的那些，真正能评上高级教师的条件要比方案公布的条件高得多。那么当初为何不把申报条件设置得高一点？公布的条件很宽泛，然后又来个名额限制，无形中提高了评审条件，这不是拿教师寻开心吗？是故意让教师相互间斗个你死我活吗？
姚老师遭遇不公是受害者，被姚老师指责的那位逆袭成功的排名16的教师，何尝不是受害者？他（她）既然申报了高级教师评审，就表明他（她）和姚老师一样，都符合了高级教师所要求的条件。假如没有民意测评而逆袭，他（她）必定落选，那么对他（她）而言不也很不公平？
焦作17中学此次申报者有17人（一说最后是16人），名额只有7人，意味着除姚老师外，至少还有8人达到了高级教师评审条件，却不得不被淘汰，那么这8人其实也和姚老师一样遭遇不公，也是受害者。
我们只关注到姚老师是受害者，其实有更多的老师都是受害者；我们只关注到河南焦作17中学是不公的制造者，其实高级教师评审条例本身就是不公的制造者。条件明摆着，为什么教师达到了条件而不给评？既然不给评，那么干脆把条件设置得高一点，可以省却了许多教师的梦想！
哎，有些话不能讲得太直白。总之一句话，学校不一定是职称不公的制造者，但绝对是不公的执行者；姚老师只是不公下的受害者之一。