1425年左右，佛罗伦萨艺术家Masaccio绘制了第一幅单点透视的作品。这彻底改变了艺术家们此后的创作。

1839年在巴黎，Louis-Jacques-Mandé Daguerre展示了他的新摄影发明，它改变了视觉表现的本质，博物馆的墙壁从此变得不一样了。

2021年3月11日，也就是一年前，Mike Winkelmann（他的艺名是Beeple）以6900万美元的价格出售了一幅电脑插图的拼贴画，仅仅是因为这幅拼贴画附有一个叫做NFT的数字证书。这个昂贵的价格在各类创作者中掀起了一场疯狂的海啸，包括插画家、音乐家、摄影师，甚至一些资深的前卫艺术家，都加入了NFT淘金热。

在此后的12个月里，大约有440亿美元被用于购买600万个NFT，这些NFT通常用于认证数字创作，但有时也用于绘画和雕塑等实体物品。

但是，这场巨大的 "NFT艺术 "海啸是否真的引发了艺术的外观、意义或在某种深刻意义上它是什么的巨大变化？

几乎没有，而且这样的变化几乎不可能发生，那是因为 "NFT艺术 "根本不存在。

"Everydays - The First 5000 Days "是迈克-温克尔曼的数字艺术作品，在佳士得拍卖会上以6900万美元成交。

NFT--不可伪造的代币--是一个所有权和真实性的证书，它可以附在任何种类的物体上，甚至是一只运动鞋或报纸文章，而且不能被改变或丢失，因为它生活在区块链上。

想象一下，NFT是一栋房子的契约。它告诉你谁拥有它，但你永远不会谈论一个 "有契约的房子"，它与普通的老式房子没有什么不同。同理，"NFT艺术 "与普通的 "艺术 "也是如此。

通常情况下，被NFT化的艺术对象是一个数字文件--也许是JPEG图像或MP4视频存在于某个硬盘上，并且看起来或听起来与NFT出现前几十年的方式完全相同。即使是那些带有NFT "证书 "的最不传统的作品，如被称为Fewocious的变性少年的自传性动画，如果没有经过NFT的 "认证"，和其他传统艺术相似。

Beeple本人在纽约Jack Hanley的第一个画廊展览中用数字换取实物：他展示了版画、素描和油画--仿佛他的作品中从一开始就没有任何固有的NFT风格。(Hanley的物品也将被NFT化，在区块链上出售。)

如果黑客设法摧毁每一个NFT，那么这些NFT "认证 "的99.9%的作品将保持不变。(我们稍后会讨论剩下的0.1%，因为这才是这个故事有趣和重要的部分：极少数可能导致新艺术的NFTs。）

旧金山现代艺术博物馆的媒体艺术策展人Rudolf Frieling说："我支持“没有NFT艺术”的说法。"该博物馆一直是收集各种数字艺术的先驱，从网站到3D打印的雕塑。"Frieling说："在我看来，你需要有一个'NFT艺术展'的想法是荒谬的。

伦敦苏富比拍卖行的专家Michael Bouhanna在出售带有NFT "契约 "的数字艺术作品方面的时间几乎比任何人都长。他认为，过不了多久，随着NFTs的新鲜感消失，人们将只谈论 "数字艺术"，而把NFT只是作为所有权转让的一个细节。

销售，而不是审美，才是NFT产生的原因。2014年，资深数字艺术家Kevin McCoy在纽约新博物馆举办的技术友好型艺术活动中工作到凌晨，他和一位名叫Anil Dash的技术专家创造了被广泛认为是第一个NFT。

前几周，我去了Brooklyn与55岁的McCoy,和他53岁的妻子Jennifer见面，他们从1990年起就是艺术的伙伴。McCoy解释说，早在2014年，他就在寻找一种方法，以维护他和他的朋友们所做的数字创作的作者身份，并转让所有权，而这些作品大多未能出售。毕竟，一个数字文件，无论是视频还是像Beeple制作的JPEG文件，都可以被无休止地完美复制--如果艺术家希望他们的想法产生最广泛的影响，也许应该让它进行传播。

我们需要的只是一种方法，使这些副本中的少数 "真品"与其他副本有足够的不同。McCoy意识到，区块链可以作为一种虚拟保险库发挥作用，把数字艺术品的契约放在这个保险库里，铸造成一个NFT，收藏家突然有了可以拥有和交易的固定东西。

McCoy夫妇说，通过给数字艺术家提供一种方法，使他们能够像画家和雕塑家一样轻松地出售艺术品

8年后，这个想法终于为McCoy夫妇带来了回报。去年6月在苏富比拍卖会上，Kevin创造的第一个NFT被附在一个名为 "Quantum "的数字抽象作品上，最终以140万美元成交。

在炒作中，没有人赚钱

但对于大多数艺术家来说，NFT的作用并不大。分析公司Chainalysis的经济学家Ethan McMahon计算了一些数字，结果显示，大约一半的NFT销售价格低于400美元--几乎不足以支付创作者 "铸造 "NFT时的gas成本，更不用说维护数字工作室的成本。(这还不算那些根本卖不出去的NFT数量）。

McMahon还说，几乎所有的NFT转售行为--真正赚钱的地方--都发生在市场的高端买家；绝大多数NFT几乎没有被转售。"McMahon说："那些试图从NFT领域的疯狂炒作中获取暴利的人真的需要小心。"

NFT和它们带来的人群

如果NFTs能带来更多、更专注的观众，一些技术狂热的艺术家可能会感到满意，并不是指望NFT来获得更大的收益。NFT热潮已经吸引了一个数字原住民社区，其关系甚至比艺术市场中的收藏家更紧密。这些热衷于NFT的新手只是有可能创造 "一场支持数字创作者的革命"，48岁的爱尔兰人John Gerrard说，在NFT出现之前，他的数字艺术就已经赢得了广泛的认可。2014年，在纽约林肯中心的广场上，一个巨大的LED屏幕显示了内华达州一个太阳能发电厂令人眼花缭乱的逼真图像，该图像完全由John Gerrard的计算机的零和一构成。

然而，尽管John Gerrard取得了所有的成功，但他觉得艺术界已经对像他这样的数字作品置之不理，而倾向于在越来越保守和模拟的场景中占主导地位的绘画。

NFT的流行可能会引发一个新的审美潮流，但John Gerrard可能误解了NFTs世界的真正含义，所以绝大多数被竞价到平流层的NFT文件都是仅仅为了其收藏价值而收集的。艺术上的辉煌几乎是不重要的。

对社区、所有权及其力量、社会验证的需求--揭示了NFT的真正艺术潜力。

作为艺术灵感的NFTs

"在纽约大学教授艺术世界经济学的Amy Whitaker说："艺术存在于一个人们对自己与经济的关系做出政治选择的世界。NFTs被购买、出售和欣赏的方式自动提出了所有权及其意义的问题。积极性的问题（因为NFT的图像应该是自由流通的）和负面的问题（因为它们大多是为了让加密者更富有而购买）。

在制作NFT的过程中，这可能是一个团体行为，而个人主义的问题，往往是谁得到任何创作的资金。Whitaker说，对于NFTs来说，这种社会 "偶然性 "占据了中心位置，而在光荣的审美孤立中看到一件传统的美术作品则是可能的。

但这些与社会和经济因素的联系实际上是过去几十年来最新颖和最具挑战性的美术作品的核心。以被称为 "商业艺术 "的流派为例，在购买和销售的行为在其所有的文化复杂性中，已经变成了作品本身。这一类型大约在60年前由Yves Klein、Andy Warhol和20世纪60年代的各种概念主义者的项目中开创，然后在20世纪90年代由Damien Hirst的作品中起飞。

去年夏天，当Hirst进入NFT他把他的项目称为 "The Currency"。他提供的NFT与他的10000幅Spot画作相对应；在购买一年后，收藏者可以选择保留区块链代币并看着相应的画布燃烧，或者保留画布并放弃NFT。Hirst，这位商业艺术家，正在上演一场市场力量和审美愉悦之间的斗争。该项目由艺术服务企业HENI制作，最初的销售收入约为1800万美元。

被称为Pak顶尖加密艺术家的NFT也可以被置于商业艺术的传统中。他提供的数字图像具有最简单的视觉趣味--这是任何设计师都可以制作的最小立方体的翻版--但它们作为NFTs出售的奇怪方式获得了很多影响。如果我们正在寻找真正的 "NFT艺术"，那么Pak的数字商业艺术就符合条件。

还有一种更加狡猾的类型，被称为 "关系艺术"，早在1992年，泰国艺术家Rirkrit Tiravanija制作了一个经典的例子。他开始为博物馆的观众烹饪和提供咖喱，不是为了美食，而是为了把焦点放在提供这样的服务意味着什么。

CryptoPunks是最早的关系艺术NFTs之一，可以被认为是一个社会实验，把焦点放在收集行为上，以及它意味着什么。

CryptoPunks诞生于2017年6月，当时程序员Matt Hall和John Watkinson用一些基本代码生成了10000张不同punk的卡通图片，像素化程度很高，你只能看出一些识别特征--一个是紫色帽子，另一个是红头发。这些图片在推出时是免费的，但由于它们的种类和有限的供应，它们成为一些最值得收藏的收藏品，现在每个价值上百万美元。

2月底，苏富比拍卖行准备以高达3000万美元的价格出售一批104个CryptoPunk NFTs，但委托它们的收藏家在最后一刻取消了。"参加拍卖会的NFT收藏家Kent Charugundla说："问题在于，目前市场不景气，拍卖价格不会太理想。”

这一解释表明，NFT的性质摆在桌面上，在其所有的社会和经济复杂性中，它也无法逃脱已经成为其核心的贪婪的资本主义。早期对NFTs感兴趣的Albright-Knox博物馆的策展人Tina Rivers Ryan通过Zoom发言时说，如果数字艺术家认为NFTs为他们被忽视的媒介带来了丰富的未来，那么新的代币世界反而可能带来 "一种贫困化”--这不仅仅是数字艺术，而是艺术的全部，因为它把艺术降低为一种无摩擦的商品。"

在NFT领域的其他角落正在进行着反对贪婪主义的工作

一些艺术家免费提供他们的作品（"对资本主义消费的明确拒绝"），而另一些艺术家提供的作品的条件在NFT世界中并不完全是标准的。例如，伦敦人Danielle Brathwait-Shirley的作品由一个低保真GIF组成，展示了一系列 "条款和条件"，承诺买家 "展示和投资黑人变性艺术家的作品" - 然后在NFT的有约束力的合同中，收藏家同意遵守这些承诺，打印出来并贴上两年。

Transfer的创始人Kelani Nichole，帮助组织了一个名为 "我的碎片 "的NFT在线展览。一份任务声明宣称，该展览旨在 "通过一个策展和技术框架来反思NFT，强调关怀的伦理，财富的再分配，以及艺术家的机构和权利"。

Kim Laughton的 "Ascetic "的NFT的买家获得的作品却不是这样。他们得到的是一条真正的链子的所有权，金光闪闪、珠光宝气，这个项目捕捉到了NFT世界中的矛盾，它声称有一个超越性的非物质性，但是在几乎所有的交易中都涉及到非常庸俗的珠宝。