有件事很微妙：姚老师避而不谈，反对者揪住不放，支持者竭力辩护。
01
焦作17中学姚老师职称事件把”民意测评“推到了风口浪尖上，认为”民意测评“不合理的声音盖过了合理的声音，认为民意测评不应该折算成分数，甚至有人提出应该彻底废除民意测评，因为民意测评人情因素过大，明显有违公平公正原则。
但还是有相当一部分人认可民意测评，他们认为一名教师连本校教师都不认可，怎么能评高级职称呢？民意测评不仅仅靠人际关系，主要还是看这位教师的教育教学实绩的，俗话说群众心中自有一杆秤。
由此就牵涉出了一个大家忽视的问题——教育教学业绩。在整个事件沸沸扬扬的过程中，这个问题，姚老师一直避而不谈，但是反对者总是刻意提起，而支持者就竭力为之辩护。
02
确实，在职称评审的各个打分项目中，作为教师，人们最为认可的是教育教学业绩。当然我说这句话肯定有人又会反驳——最为认可的应该是师德！师德当然重要，但现实生活中，只要那名教师没受到处分，谁能说他（她）师德有问题？因此，大家可以看到，在17中学评审的打分中，师德都是满分。
姚老师的教育教学业绩在这些教师中分数并不高，倒数第2，这是姚老师的软肋，一直被反对者揪住不放。他们认为，此等成绩岂能评高级职称？还有人故意搞混水，以家长的口吻说，谁愿意把孩子放在教学质量差的老师手里？
支持者不乐意了，纷纷为姚老师的倒数第2找理由。理由主要是差班和好班之说，还有一条就是，假如姚老师教学质量差，学校为何还要她当班主任、满负荷工作量教毕业班？支持者是无法否定这个倒数第2，就用反证法来证明。其实很难有说服力，因此自始至终，姚老师对此都是避而不谈。
03
教学质量倒数第2确实让姚老师没底气，但也确实不能表明姚老师教学质量差，因为这个打分和一个教师的教学实绩并不能划等号。
首先，参加评审的是各科教师，非只有语文教师。各科成绩都各有自己的特点，把各科放在一起评，根本没有可比性。一般学校都是看教师所教学科在统一考试中的名次来赋分的，相对有一点合理性；但只能说是”相对“，只是起一个区分作用，并不能以此认定打分底的教师教学质量差。
其次，有的学科是有统一考试的分数的，但有些学科并没有统一考试的分数，甚至后勤人员参评的话，根本没有分数，那么这些人的教学质量如何打分？我不知17中学如何处理，但我知道有许多学校都是取一个中间值的。
好多人认为这比较合理，其实就是无厘头。中间值绝对要超过一些老师吧，你没有成绩或者不上课，最后的教学质量分反而比上课有考试但成绩底的老师高，这算哪门子道理？就如那个16名的老师，是教信息技术的，在我印象中这门课基本是没成绩的，不知他的教学质量分如何得来的。
04
当人们在批判民意测评不合理、认为教学质量是最为可靠的标准时，有没有想过其实教学质量也并不可靠，也是存在不合理的。只是许多教师自觉把教学质量看作一个硬性标准了。这也就造成了在姚老师职称事件中，人们对教育教学业绩分的不同看法。
说不尽的职称，道不明的规则，只要存在名额限制性的评审，任何学校的评审规则都是存在问题的，这就是人们常说的“没有绝对的公平公正，只能做到相对合理”。姚老师之所对17中学的做法要拍案而起，估计有些条款和做法确实是到了忍无可忍的地步。