近日，一位博主吐槽自身遭遇的博文引发众多网友的共情与共鸣。这位博主说自己父亲从未向自己承认过错误，哪怕是在他已经明确意识到自己犯错的情况下，做出的最接近道歉的举动也只是装作没事发生，轻描淡写地说：“来吃饭吧”，然后张罗一桌好菜，再也不提及此事。网友纷纷表示自己也有相同或相似经历，显示出“不能认错的父母”是一个具有一定普遍性的社会现象。
在对这一现象进行剖析时，有人往往将其归结于传统文化中的“孝道”使然，这实在是个天大的误会，或者说是对“孝道”的错误理解。
在先秦儒家的过错观中，“是”与“非”、“对”与“错”有着清晰的界限。《论语·子张》里说：“君子之过也，如日月之食焉；过也，人皆见之；更也，人皆仰之”，字面意思是君子犯下过错，犹如日月食造成的残缺一般，并不避讳人们见到，日月食之后，日月恢复原样，人们对日月的崇敬依然不变。实际上是说君子有过错无需讳言或掩饰，只要改了就好，知错就改并不会丧失权威、地位和形象。因此，《孟子·公孙丑》中又有“闻过则喜”的典故。
对于掩饰、搪塞自己的错误，试图蒙混过关的行为，孔子则毫不留情地批评“小人之过也必文”，指出小人犯错之后不想着改过，反而极力掩盖。在《论语·卫灵公》中孔子进一步指出“过而不改，是为过矣”，认为有错不改，是更大的错误。当然，这些是非性极强的过错观，是儒家伦理道德向外实践的原则。
家庭是一个特殊的道德实践情境，有着不同的道德原则，但也绝非一句“来吃饭吧”就能和稀泥。《内礼》里说“孝而不谏，不成孝，谏而不从，亦不成孝”，意思是子女明知父母有过错而不指出，这根本不是孝道。这与儒家道德向外实践时的原则性是一致的。而后半句“谏而不从，亦不成孝”，与前半句构成逻辑关系，意思是父母要承认和改正错误，子女也要放宽原则，适当地给父母台阶下，保持家庭的团结与和睦，是适用于家庭内部的道德原则。
可见以儒家伦理为代表的传统道德观念，并没有什么“父母不能认错道歉”的观念，而是以维护家庭和睦为前提，对原则性极强的过错观设定了一些限制条件。孟子说：“父子不相责善，责善也离”，就是说父子间当然也要明辨是非，但基于血缘和亲情，并不向对外人一样用纯粹理性去区分“闻过则喜”的君子和“文过饰非”的小人，而是要更加灵活和温柔。
那么这些“绝对不能认错”，只能叫你回家吃饭的父母，又是如何形成的呢？这实际上是家庭内部亲子关系的权力化、权力感的绝对化。在这种家庭中，家庭被视为一个有着明确权力结构的组织，一个共同体，在这个共同体中，位于“权力下位”的子女必须无条件服从位于“权力上位”的父母，因父母不仅智力和经验凌驾于子女之上，而且在道德上也处于优越地位，甚至是“永远不可能犯错”的超然地位。
当家庭也变成一个小的社会之后，“父母”和“子女”之间明确的权力结构也就产生了。“我都是为你好”“我怎么不去说外人”“我生你养你你跟我计较，你有没有良心啊”……种种“饱含温情”的说辞实际上将作为成年人的子女预设成一个既无独立思考能力，又缺乏德性自觉的的个体。他们必须无条件接受父母对他们的好，因为他们既不知道如何对自己好，也不能分辨什么才是真正的“好”。
在这种家庭中，当父母对子女犯下错误之后，自然不可能承认错误，因为一旦承认错误，也就承认了自己在智力和经验上并不优越于子女，在道德上也非至高无上，有可能在子女面前失去“权威”。因此，父母的德性自觉也就只能停留在“来吃饭吧”的层面上，“来吃饭吧”的背后，是父母已经意识到自己的错误，但害怕失去权力而不能坦然认错和道歉，只能用“对你好”的方式进行“只做不说”的补偿，并且希望你“识抬举”地认可这种好，与他一起心照不宣地向前看。而子女被迫承受的屈辱和损失，也就只能“既往不咎”了。
由此可见，这种看似温情，实则残酷的“权力型家庭”，与儒家伦理中“明辨是非，内外有别”的理想家庭结构相去甚远。而解开这一难题的真正良方，是需要父母清楚明确地认识到，“权力型家庭”并非正常的家庭形态。在子女成年之后依然存留的那种试图掌控和主宰一切的心理，是一种对亲情有害的权力感错位，因为在任何一种情感中，越是偏执的想要留住和掌控的企图，必将导致更加快速和决绝的失去。
（作者系历史学者、大学老师）
• （本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）
刘鹤