文｜南都评论员 吴小叉
近日，一段家长欲带孩子进深圳大学参观被学校保安拦下的视频在网上疯传。网传视频显示，一名家长准备带孩子进深圳大学游览时，被该校保安拦下，随后其拍下视频接连质问，“请告诉我，深大是谁的？”“我们是纳税人，为什么不让进？”
对此，深圳大学回应称，在确保学校正常教学生活秩序的前提下，该校将适时调整入校管理规定，尽可能满足各界公众的参访需求。
大学校园的开放与封闭，本不是一个存在争议的问题。大学校园开放的必然性，一是在于其公共性质。中国的大学绝大部分为公立大学，财政拨款是大学办学资金的主要来源，校园内的文化、体育场馆、历史建筑等资源具有公共性，是不争的事实。
大学校园的开放，不仅是公共性的问题，更关乎高校教育理念本身，这不是单纯地与社会共享硬件资源，更重要的是与社会相融，相互汲取能量。
高校不是自我封闭的所谓象牙塔，高校教育也不应是纯粹从课堂或实验室中得来的。国际知名大学的校园基本都是开放的，部分甚至不设围墙，重在与社区及城市的融合。
高校教育提供的是系统化、专业化、多元化的知识、技能和思维方式的培养，高校教育的本质就决定了校园的开放性。诚然，访客乃至游客的蜂拥而至，会为校园管理带来挑战，也会对校园治安管理提出更高的要求。
因此，在疫情暴发前，有大量游客到访以至影响正常教学工作的学校，如北京大学、清华大学、武汉大学等，推出了预约制进校园的方法。需要注意的是，此前的争议重点从来是“如何开放”的问题，而不是“是否开放”的问题。
有人认为，社会人员入校会危及学生安全和管理秩序，前者无疑是一种想当然，这不是说校园安全不重要，而是保护思维的过度延伸。
如果按此道理，强令学生不得进入商场、火车站、酒吧、KTV反倒是最好的保护方式。至于管理秩序，确需细化，但以管理秩序为名一直自我封闭下去，背离了大学的开放精神。
过去的三年，疫情期间校园封闭管理可以理解为特殊时期的无奈之举。然而，近日，世界卫生组织已宣布，新冠疫情不再构成“国际关注的突发公共卫生事件”；5月8日，国家卫健委亦指出，各地各部门要继续落实“乙类乙管”各项措施，在保障群众健康的同时，方便群众生产生活。
如果说，此前教育部门还有基于疫情防控方案提出的校园封闭管理相关要求，此时此刻亦应出于“方便群众生产生活”的基础上，一应调整优化。
例如，今年4月，四川省教育厅曾公开回复称：教育厅积极倡导有条件的学校在确保安全和满足正常教育教学需求的前提下，有序向社会开放，为周边市民的日常锻炼提供便利和条件。
实际上，在教育部门明确表态之后，高校是否开放、如何开放的问题，仍很大可能由其自身决定。目前，部分高校已恢复疫情前的措施，校外人员登记身份信息即可进入校园。
而部分高校，仍只允许校友及家长入内。有部分高校则仍暂不对外开放。无可否认，封闭管理对于高校而言，是一种最为简单而直接的方式，但在公众生活已逐步恢复常态的当下，若仍以疫情为由对校园进行封闭管理，未免有“简单化”之嫌。
呼吁高校重新开放校园，并非对高校校园管理的难题视而不见。如何在保证教学科研与学生生活不受影响的情况下，对开放的校园进行有效管理，如何在二者之间取得平衡，甚至在此基础上促进高校与社区的融合互动，采取分时段、分地段的预约制，还是以其他方式进行管理，这些都是需要高校管理者发挥智慧之处。
无论是出于公共性还是高校教育与城市的互动融合需求，大学校园都应开放。以封闭逃避管理难题不仅是偷懒，更是对开放之精神的背弃。