消防看世界：新余39死火灾，二楼学生为什么不跑？

看到昨晚霸屏的“二楼学生为什么不跑”，深感这些作者对逃生缺乏常识，人云亦云，煽动情绪，却没有教训，这里我来说一下二楼学生为什么不跑的学术难题和技术困境。

远离火源发生的群死群伤事故，最著名的案例是1976年的比华利晚餐俱乐部大火事件。当时有2000-3000人在场，中心发生电气火灾，而斑马厅发生主要的死亡（263/265），可以说是典型的烟气中毒引发的伤亡。事后人们调查逃生者的行为，发现他们非常有序离开，根本没有所谓的人群恐慌。真相是，由于看不到火头，人群中的恐慌发展比较迟缓，等群体恐慌发生之后，人们已经在出口发生拥堵，难以逃离现场了，所以人们总是用刚开始逃生的井然有序说现场没有恐慌，这是一种对逃生过程的迷思。

该火灾对逃生理论产生的第二个经验和教训是，那些最早知道火情的侍应生（主要为小费而提供服务），通常只会通知自己服务的那一桌人，其他人不在他的考虑范围。所以火场人类行为学认为，在火场中的角色决定了他的行动。比如，在同一火场中，有一位消防队长，他把自己老婆送出火场之后，才返回火场从事自己的疏散指挥工作。在此，亲情第一，职业第二，是我们在火场逃生的常态。大型客机在分配座位时，通常不允许一家人分开太远，一旦发生坠机事故，家人之间的亲情会导致通道堵塞，这是难解的逃生困境。

为什么逃生场合，人群作全体逃生的决策很难，学术界有一个著名的拉丹达利实验，对象是大学生。如果一个人在火场，他们看到火灾的线索（烟气），没人商量，立即结束手头工作（面试的答卷），报告并离开。可是如果旁边有两个演员（知情者，故意不动声色，陪同他工作），这时候实验对象就很难决策了，离开吧，为什么别人不离开？提问吧，规则不允许！在这种场合下，实验拖到20分钟结束，受试者也没有下决定离开，当然这是火场线索不足造成的结果，也是他人的存在给决策者带来了很大的人群压力。这一实验深刻地证明了，人人都有攀比心理，只要同事不建议，当时的每一个人都不会主动建议离开，这就是群体心理学中著名的群体抑制效应，也有人说是旁观者效应。中国人更容易理解，这不就是“一个和尚，二个和尚和三个和尚”的故事吗？

所以，在应急场合下，如何动员群体逃生，是一件非常非常困难的决策挑战。美国的两大自然灾害，GUI城市交界域火灾和飓风，都需要政府出动大量的人力物力动员受影响者逃生，这方面的技术叫做Mass Notification技术。我国基本不在乎这项技术，一方面我国的地震很难准备，水灾又有长时间的先兆，所以自然灾害难以推动群众演练；另一方面，基层动员能力很强，这个大家有目共睹。具体到这一灾难中，问题就来了，如何让当事人相信他们正在面临烟气中毒的危险？2000年的洛阳东都大火中，消防员到场2个多小时，都没有让当事人相信危险，结果是全军覆没。火灾是不断发展的，经过长期的灾难片熏陶之后，人们很难想象灾难会降临到自己身上，所以现代人越来越对恐慌免疫，这是好事，大家不容易惊慌失措；也是坏事，大家对事故的苗头也相当漠视，过度相信技术的力量，忽视自身的警觉和直觉。消防工程师的任务就是通过设计消防报警系统，提供更清晰明确的灾难信息，避免火灾信息被漠视（造成逃生延误），或者被夸大（造成惊慌失措）。

关于二类培训教室的两个出口，内行人一定知道，这是标配，50人以上的教室需要两个出口，出口之间的距离大于对角线的一半（防止同时被火灾占据出口，影响逃生）。而室内的60人，真正需要的出口宽度是60x0.65 = 39厘米，难道这两道门的总宽度达不到39厘米？显然，建筑设计在疏散设计学上是没毛病的，问题出在火场人类行为学，大家决定逃生的时机太晚了，或者说楼梯出口被烟气吞没太早了，结果导致人群决策的延误，这是很难控制的要素。一般来说，有两种人决策比较快，一种是海员（上船需要培训消防），一种是旷工（延误就是生死差别），其他人都是差不多的，能不能及时决策，看你有没有先期的经验和准备。

总结：每个人都认为自己能够逃生，那是独处的场合，在人群场合，是否逃生很难预报，因为你需要考虑他人的决策，这是群体心理学的基石。