“建议取消英语在中小学的主科地位”。
这个新闻出来之后，网上是一片热议，各个平台都有。
支持者有很多，反对者也有很多。
中国青年报对此还举行了一次投票，投票的结果是：反对者以微弱优势胜出。也就强个1-2%。知乎上的投票结果也是。
支持者能有这么多，这很令人深思啊！
所以，本期主要内容，就是对支持“取消英语中小学主科地位”的观点，进行针对性的一一反驳，深入剖析，让大家明白支持者的那些观点其实根本站不住脚。
支持者的第四个论据：教育公平。
还是微博上的这篇文章提到的一个观点，我好像在其他地方也见到过。
作者的意思是说：发达地区和不发达地区所拥有的教育资源差距十分巨大，体现在英语这门学科上就十分明显。“取消英语主科地位”最直接的体现就是中高考分值的下降，比如说从150分降到100分。这样的话，不发达地区的孩子考英语，100分就相对容易许多，与发达地区孩子的考试分数差距不会太大，教育资源的多寡所产生的影响就相对降低了，间接减少了教育的不公平。
我的看法是：这样的做法看似是减少了因教育资源的差距而产生教育不公平，但实则是这样的减少是表面的、短期的。从长远来看，这样做不仅不会减少教育的不公平，反而会逐渐扩大。
为什么？
从150分降为100分，孩子们的天花板被压低了。对孩子们来说，分值的降低，也就意味着考试中，英语不再那么重要了，相对来说好考了，对资源的需求没那么高了。
这看起来是好事，但是你有没有想过，孩子以前能考130分，140分，甚至150分，而现在只能考80分，90分，最多100分。
这背后的改变是：150分时要求的词汇量是3500，分数降为了100分，要求的词汇量当然也会降低，有可能是2500。
如果要求的词汇量没有降低，那你告诉我，分数的改变有什么意义？
所以说，分数的降低，必然会带来要求词汇量的减少。减少量我们暂且就是1000。
这1000词汇量的差距，很重要吗？
对中小学生而言，英语要求的词汇量降低了，考试好考了，当然是欢欣鼓舞了。
但我不得不说一句：前面你吃不了小苦，后面你就只能吃大苦。
前面我说过，如果你想更好地求职，找一个高薪的工作，向上走，获得更多的可能，英语能力是必须要具备的。
家长不也都是望子成龙、望女成凤嘛。如果说你家长或者你自己，只想找一个四五千的工作，安安生生的过一辈子，那你真的不用学英语，真的，翻译软件就够你用了。
但如果不是，那这1000的词汇量就重要了。
你要想提高自己的英语能力，这1000的词汇量你就得补，还得学得更多。（其实3500的词汇量要求就很低，对于英语这门语言来说）
那这1000的词汇量怎么补？到哪里去补？
很显然啊——大学。
那么问题就来了——
第一，现在大学的学习气氛，学风、校风，真的堪忧。
大家不要一提到这个就觉得都是学生的责任，这个问题其实很复杂，它是很多个方面的因素，综合导致的结果。
大部分学生考上了大学，英语真的就不怎么学了。
相比于中学时的主动、勤奋和努力，到了大学，那真的是一落千丈。很多学生连大学四级都没过。
要不然你以为为什么英语只对不到10%的大学毕业生有用？
所以，如果你期望学生在大学里提高英语能力，那我只能说：你太天真了。
而且这1000的词汇量还是属于基础词汇。如果大学里你没有主动下功夫学英语，那很有可能这1000的词汇量你都补不完，那你的英语水平就可想而知，连现在的大学生都不如，大学生的英语总体水平可能也会一落千丈。
这就是你期望的结果吗？
第二，大学里补英语，你是要额外支出的，隐性支出。
说白了就是要花钱的，而且不仅仅是学生。
义务教育阶段和高中，这1000词汇量背后的教育资源是免费的或者低价的。
但是你把这个资源需求转移到了大学，那这个费用肯定是会提高的。
由此带来的结果可能是不发达地区和发达地区的差距会越来越大。
第三，考试分数的降低只会让不发达地区的孩子步步落后。
发达地区的孩子拥有丰富的教育资源，他们的英语可以很早、很快、很熟练的学习和提高。
而不发达地区的孩子，因为教育资源的贫瘠，他们中学时所学的英语，在发达地区孩子所学的英语面前，就是牙牙学语。
而考试分数的降低，更是扩大了这一差距。
因为不发达地区的孩子有天花板（高考要求），而发达地区的孩子没有（降低分数后英语的那点要求还不够塞牙缝呢）。
这样的差距到了大学，其导致的结果可想而知。
一步落后，步步落后（本来就很落后了，还压低上限，那不是更落后）。
第四，什么是教育公平？
降低考试分数就是教育公平？那只是高考面前的公平，是暂时的公平。
我们终将要面对的是社会。
教育的公平，应该是提供同等的教育资源，让所有人都在同等水平的起始点出发，凭借自身的努力，追寻自己的终点。
而不应该是降低标准，改变终点，那样做是扭曲了公平的意义。
教育的公平是在起点，而不是终点。
第五，学习一门语言基本上是越早越好，中小学学英语是正当时，大学的重点不应该是公共英语，而应该是专业提高。
综上所述，降低中高考英语的分值，可能会在短期内减少教育的不公平。但从长期来看，从学生未来发展的角度来看，这样做并不能减少，反而会扩大。