最近几天的“李心草”案，在网上持续发酵。
2019年9月9日深夜1点42分，酒吧内，大二学生李心草被一名黑衣男子按倒在椅子上。随后另外一男一女出现在画面中，控制住女生的双手，在交谈。监控画面中，女生被黑衣男子扇耳光2次，可听到被打女生的哭声。视频中另外两名男子系李心草闺蜜任某的朋友，其中一人为云南开放大学学生。李心草是在任某的邀约下，与这两名男子聚会，这也是李心草和视频中两名男子第一次见面。
2019年9月9日凌晨3点，李心草的母亲陈美莲接到昆明市盘龙区鼓楼派出所电话，“有4个小孩约着一起跳江，其中一个就是（你女儿）李心草。陈美莲赶到派出所时，却看到视频中另外三个人衣服是干的，没有下水的迹象。事发后，第一个赶到派出所的是李心草表姐，她表示，视频中打人男子自称，与李心草是第一次见面，见面期间没有从事违纪违法活动，也没有暴力行为，“他们称李心草负能量爆棚，是自杀。”
2019年10月12日，微博名为“李心草妈妈”的网友发帖称，她是李心草的母亲陈美莲，女儿系昆明理工大学大二的学生19岁。2019年9月9日凌晨，她收到警方消息称，女儿在盘龙江醉酒溺水，2019年9月11日，女儿的遗体被打捞上岸。
这个案件引发了广泛热议，仅几小时微博上转发了30多万次。女大学生、孤女寡母、酒吧、溺亡等词汇叠加一起，再加上李心草母亲“浸透血泪”的控诉文，让人心生同情，导致事件不断发酵。
让我不由想起了另一起2016年轰动社会的“江歌”案。2016年11月3日，中国女留学生江歌在其租住的公寓中遇害；一年后，江歌案在日本东京地方裁判所当庭宣判，法院以故意杀人罪和恐吓罪判处被告人陈世峰有期徒刑20年。凶手被绳之以法，舆论仍然没有放过当事人，江歌的室友刘鑫。2018年10月15日晚，江歌的妈妈发文：“今天，我爱女江歌被害711天。今天，我收到了经过中日国家相关部门公证好的，有关江歌被害案的法律文件，接下来，我将依法启动对刘鑫的法律诉讼！”江歌妈妈说：“闺女，让你等待太久了，妈妈对不起你！对不起！对不起！”。随后，江歌母亲在网上曝光了刘鑫全家人的家庭住址、工作单位、车牌号等信息。作为被害人的室友，以及事发当时的在场第三人，同样是花季少女的刘鑫的所作所为，的确让一个痛失女儿的母亲寒心。随着长达一年多的发酵，几乎五成的网民不同程度地参与了江歌案的讨论。站队、人肉，使得当事人一直处在事件的漩涡里，或许一生都难以走出。
作为一个心理学从业者，如果抛开是非黑白、真假善恶，仅从社会心理学的角度，用“乌合之众”的理论，聊聊自己对这个事件的产生和未来的演变的一些看法。乌合之众理论是社会心理学家古斯塔夫・勒庞提出的。“乌合之众”是在情绪驱动下形成的无组织的群体，这个群体的形成是受情绪驱动而不是理性思考，靠的是情绪感染和口号洗脑，是唤起参加者内心的某种冲动和欲望后，心甘情愿且兴高采烈地投入其中。这就是人们常说的“乌合之众”。
那么，“乌合之众”又有哪些行为特点呢？
一、智商水平下降：一群人的分析判断能力低于一个人的平均水平，产生一种“群体无意识行为”。
比如2012年9月10日，日本政府不顾中国政府的强烈反对，确定了所谓的钓鱼岛“国有化”方针。消息传出后，引爆了国内群众反日情绪。在西安、青岛、广州、长沙等地的反日游行中，出现了民众打砸日系车、日资商店的事件，并伤及无辜群众。这个事件里，平时的守法公民们由于强烈的情感形成一个心理群体，在这种狂热的情感驱使以及人数赋予的力量的下，行使着所谓的“正义”，群体的共同意志润物无声般的取代了个人意志，使个体在无意识的自觉状态下顺利完成从外物到内化的转变，这就形成了群体无意识行为。
二、自信：乌合之众的个人都对这个群体以及这个群体的观点充满自信。
比如在江歌案里的支持者，一开始他们在社交网站上发布信息，很多志愿者加入签名请愿活动，制作展板、展示牌。最后，在中国的社交网站上，事件发酵成对另一当事人刘鑫的人肉搜索。他们对自己的观点充满自信，道德谴责要伴随刘鑫一生。
再例如在巴黎恐怖袭击之后，民众普遍将整个穆斯林群体置于口诛笔伐的境地，而忽视了大部分穆斯林都是善良的。其实欧洲的穆斯林与基督教徒相安无事的生活了很多年，而大多数民众处于群体感情的狂暴中，对自己的言行并未有足够的责任感，反而反复强化群的的观点，更加激化了群体情绪的夸张与单纯
三、情绪化：乌合之众缺乏理性的思考，提出的要求和主张都是情绪化的。
“地狱空荡荡，恶魔在人间”成了江歌案之后流传网络很有名的一句话。那个恶魔真的致死吗？如果这样，那我们与杀人的恶魔又有什么区别呢？可是，当面临问题时，群体通常不会做预先的策划安排，危机出现时往往会情绪压倒理性、盲目冲动代替思考。而且，往往是越是极端、出格的口号、主张，越会被这个群体认可。
四、隐瞒身份。
奇葩说曾经有一个辩题，“键盘侠到底是不是俠”。可以说，今天网络上大部分的“乌合之众”，都是隐瞒身份的键盘“侠”。群体行为可视为法不责众，隐瞒身份则意味着无法追究责任人，如同打开了潘多拉的魔盒，人性的黑暗面显露，开始一场不见血的狂欢。
回到生活中来，社交媒体的飞速发展，让我们进入了一个舆论和事实不断较量博弈的后真相时代。每逢公共事件出现都会引发公众关心，关心事件中的当事人，尤其是关注弱势的一方。
在这种公共参与中，有多少人是情绪化，在想当然地臆测呢？有人曾感叹，后真相时代，人们不再相信真相，只相信感觉，只愿意去听、去看想听和想看的东西。这有极大的概率让我们与真相擦肩而过。面对那些与自己直觉相左的官方通报，你、我、他，都有可能成为“乌合之众”。如果一味依靠直觉、相信直觉，甚至让情绪在“捕风捉影”中蔓延，那任何一起事件都可能在舆论场中发酵，都可能引发沸反盈天的“轰动”。越是如此，越需谨慎对待，越需敬畏事实。
人人都渴望真相，有质疑很正常，有问号能理解，真相来自何处？来自用事实说话的调查；拿什么将问号拉直？得用权威调查得出的结论。我们希望，每一次热点事件，都能成为一节提升社会群体理性的公开课，而不是一场情绪宣泄的狂欢。